Warum das Auftragnehmer-Mitarbeiter-Problem keine fatale Gefahr für die On-Demand-Wirtschaft darstellt

Wie am veröffentlicht Straßenkampfmag

Komfort und Wert sind die Art und Weise, wie sich Kunden Uber und viele andere Uber-ähnliche Plattformen vorstellen, die in verschiedenen Branchen entstanden sind. Diese Plattformen haben zu einer florierenden Gig Economy geführt, die im Silicon Valley Wurzeln schlägt und den Arbeitnehmern viele Möglichkeiten für ein zusätzliches Einkommen bietet. Disruptionspotenzial für diese Plattformen ist damit verbunden, dass sie die Schnittstelle zwischen Anbieter und Nachfrager deutlich effizienter gestalten.

Die jüngste Urteil der kalifornischen Arbeitskommission, hat die Einstufung eines Uber-Fahrers als Angestellter zu viel Geschwätz über Risse im Geschäftsmodell geführt, das der „On-Demand-Ökonomie“ zugrunde liegt. Dazu kommt die letzten Nachrichten, dass HomeJoy wegen falscher Kategorisierung ihrer Belegschaft geschlossen wird. Die offizielle Version verbindet die Unfähigkeit, Gelder zu beschaffen, damit, dass VCs besorgt über anhängige Sammelklagen gegen Homejoy sind – und es scheint, als hätten wir eine existenzielle Krise vor uns. Aber lassen Sie uns die vorliegenden Fakten weiter analysieren, bevor wir zu irgendwelchen Schlussfolgerungen kommen.

Hintergrund: Der Fall Uber

Die ganze Debatte zwischen Auftragnehmer und Arbeitnehmer läuft darauf hinaus, dass On-Demand-Arbeitgeber nur begrenzte Kontrolle darüber haben, wann, was und wie ein Auftragnehmer arbeitet. Während der IRS Tests durchgeführt hat, um festzustellen, ob Unternehmen die Beteiligten als Auftragnehmer oder Angestellte behandeln, bleibt das Ganze eine Grauzone, wenn es auf mobile On-Demand-Plattformen angewendet wird.

In dem diskutierten Fall fuhr der Kommissar fort, dass Uber sich zwar als nichts anderes als eine Technologieplattform betrachtet, die es Fahrern und Passagieren ermöglichen soll, Transaktionen durchzuführen, in Wirklichkeit aber in jeden Aspekt des Betriebs involviert ist.

Aus dem Urteil:

„Auch wenn die Kontrolle über die Details fehlt, wird ein Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Verhältnis gefunden, wenn die Plattform die umfassende Kontrolle über den Betrieb als Ganzes behält und die Pflichten des Arbeitnehmers ein integraler Bestandteil des Betriebs sind.“

Umfassende Kontrolle wurde auf der Grundlage von Tatsachen festgestellt, dass:

1. Die Bezahlung für eine bestimmte Aufgabe wird von Uber festgelegt. Fahrern wird davon abgeraten, Trinkgelder anzunehmen. Das Recht auf eine Stornierungsgebühr ist auch auf das Ermessen von Uber beschränkt, selbst wenn der Fahrer am angegebenen Ort erscheint.
2. Als Fahrer musst du Fahrten über einem bestimmten Schwellenwert akzeptieren, um mit Uber in Verbindung zu bleiben.
3. Uber kontrolliert die Tools, die Fahrer verwenden – Autos dürfen nicht älter als 10 Jahre sein und müssen bei Uber registriert sein. Sie müssen den Industriestandards entsprechen.
4. Der Fahrer muss eine Sternebewertung von mindestens 4.6 haben, um mit der Plattform in Verbindung zu bleiben

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, ist es wichtig zu erkennen, dass die Entscheidung der California Labour Commission nicht bindend ist und für einen einzelnen Fahrer gilt. Darüber hinaus steht es im Widerspruch zu einer früheren Entscheidung derselben Kommission, die 2012 zu dem Schluss kam, dass der Fahrer „Dienstleistungen als unabhängiger Auftragnehmer und nicht als gutgläubiger Angestellter erbracht hat“. Zu diesem Ergebnis sind auch fünf weitere Bundesländer gekommen.

Uber ist zu groß geworden, um es sich leisten zu können, die Klassifizierung seiner Fahrer von Auftragnehmern zu Angestellten zu ändern und sich um die damit verbundenen Kosten für die Bereitstellung von Arbeitnehmern mit Entschädigung, Sozialversicherung und Arbeitslosenversicherung zu kümmern. Wahrscheinlicher ist, dass Uber die Plattform so weit modifizieren wird, dass es rechtlich dazu berechtigt ist, die Fahrer als Auftragnehmer zu bezeichnen. Dies wird beinhalten, den Fahrern mehr Wahlmöglichkeiten zu geben, wie sie auf der Plattform gemäß den im Urteil zitierten Linien agieren.

Aus einer eher subjektiven Perspektive hat sich die Zahl der freiberuflich mit Uber verbundenen Fahrer alle sechs Monate verdoppelt. Ende 2014 lag die Zahl bei 160,000. Dieses Wachstum ist ein Beweis dafür, dass an Ubers Einstufung seiner Fahrer als Auftragnehmer nicht alles falsch ist. Die meisten Fahrer, die mit Uber in Verbindung stehen, können und wollen ihren Lebensunterhalt aus mehreren Quellen verdienen, einschließlich anderer Mitfahrgelegenheiten. Selbst wenn irgendwie alle Fahrer von Uber in eine Mitarbeiterklassifizierung versetzt werden, könnten viele Fahrer, die dies als Nebenjob oder als Möglichkeit, zusätzliches Geld zu verdienen, sehen, von den Einschränkungen erstickt werden, die eine Mitarbeiterklassifizierung mit sich bringt, und mit dem Status quo zufriedener sein .

Kurz gesagt, wenn Sie eine On-Demand-Plattform starten möchten, hängen die Faktoren, die Sie berücksichtigen müssen, mit dem Grad der Kontrolle zusammen, die die Plattform über den Arbeitnehmer ausübt, und beinhalten die Beantwortung von Fragen wie „

Hat der Arbeitnehmer einen vom Unternehmen festgelegten Zeitplan?

Verlangt das Unternehmen von den Arbeitern, Uniformen zu tragen, Schulungen zu erhalten und vom Unternehmen bereitgestellte Werkzeuge zu verwenden?

Werden die Preise von der Plattform kontrolliert oder können sie bei den Auftragnehmern variieren?

Dies versetzt einige On-Demand-Startups wie Taskrabbit in eine viel günstigere Position als andere. Taskrabbit gibt den Arbeitern auch nach einem Schwenk im letzten Jahr, der das Modell näher an das von Uber brachte, immer noch das Recht, die Preispunkte zu bestimmen, die sie pro Stunde berechnen möchten. Gleiches gilt für SideCar, wo die Fahrer ihren eigenen Preis festlegen, ihre eigenen Arbeitszeiten bestimmen und auswählen, welche Fahrten sie annehmen.

Was bedeutet das für andere Startups in diesem Bereich?

Das On-Demand-Wirtschaft befindet sich noch in der Entwicklung, und die bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen sind bestenfalls düster, um klare Antworten zu geben. Aber der Punkt, den ich durch diesen Beitrag nach Hause bringen möchte, ist, dass die ODE-Plattformen auf der anderen Seite entstehen können, während sie die Lieferantenseite ebenfalls als Mitarbeiter behandeln.

Einige bestehende Beispiele:

1. MyClean – Ein in New York ansässiger On-Demand-Reinigungsdienst (ähnlich wie Homejoy und Handy in Bezug auf Dienstleistungen) ist eine gute Fallstudie dafür, wie das Mitarbeitermodell für sie im Vergleich zu einem Auftragnehmermodell besser funktioniert. Dies Blog-Post von der Website des Unternehmens geht darauf ein, wie sie in 4 Jahren zu einem Geschäft von 3 Millionen Dollar pro Jahr kamen. (Seit 2013 haben sie es Berichten zufolge auf 8 Millionen US-Dollar pro Jahr verdoppelt, indem sie 200 Reinigungskräfte beschäftigten.) Während die Arbeitskosten laut CEO Michael Scharf um 40 % höher waren, verlagerten sie sich von a 1099-Modell zum W-2-Modell, gab der Wechsel dem Unternehmen viel mehr Kontrolle über die Verwaltung, Disposition, Schulung und Gewährleistung eines qualitativ hochwertigen Endservices.
2. Munchery – Ein SF-basiertes 0n-Demand-Essensliefer-Startup, das 32 Millionen US-Dollar an VC-Finanzierung gesammelt hat, hält sich auch an das teurere Mitarbeitermodell, das seine Fahrer als Angestellte einstuft und ihnen Leistungen gewährt, wenn sie mindestens 30 Stunden pro Woche arbeiten. Fahrer verdienen 11 Dollar pro Stunde plus 56 Cent pro Meile, wenn sie ihre eigenen Autos benutzen. Die Mitbegründerin von Munchery, Trin Tran, glaubt, dass die Auftragnehmer keine guten Ergebnisse liefern. Da die Fahrer ihre einzige Schnittstelle zwischen Menschen sind, müssen sie die Marke gut repräsentieren.
3. Sprig – Ein anderes Start-up für Essenslieferungen auf Abruf verwendete ein ähnliches Modell, bis sie anscheinend auf Vorschlag ihres Anwalts zum 1099-Modell wechselten.

Die Zukunft der On-Demand-Ökonomie

Obwohl es viele Probleme gibt, die einer Lösung bedürfen, glaube ich, dass es für die On-Demand-Wirtschaft kein Weltuntergang ist. Im Gegenteil, wir fangen gerade erst an. Der Grund für Optimismus liegt in starken Fundamentaldaten für die wichtigsten Stakeholder auf beiden Seiten der Plattform – Kunden und Lieferanten.

Sobald sich die Kunden an Wert, Bequemlichkeit und Freude gewöhnt haben, gibt es für sie kein Zurück mehr. Und für Anbieter nimmt die Gig Economy die größte Bürde ab, die mit der freiberuflichen Tätigkeit verbunden ist: Werbung für und Kundengewinnung.

In den kommenden Jahren prognostiziere ich, dass viele bestehende mittelständische und kleinere traditionelle Unternehmen auf den Trend aufspringen werden. Das Ziel wird nicht sein, die Welt für jedes Unternehmen zu erobern, sondern zu überleben, um mehr Kunden (die sofortige Befriedigung wollen) und mehr Lieferanten (die sich mit dem Unternehmen verbinden wollen, wenn auch in einer flexibleren Anordnung) zu gewinnen.

Für diese servicebasierten Unternehmen wird die Technologie, die die On-Demand-Plattformen von heute ermöglicht, zu viel effizienteren und transparenteren Abläufen führen.